Los Presupuestos de la confrontación (III)

El segundo criterio que siguen los Presupuestos es el de la contención fiscal, más que contención, esta nueva fórmula de presupuestar los impuestos, lo que puede provocar es la evasión fiscal. Aún así puede decirse que lo que se ha producido es una adecuación a la realidad, pues en el año 2004 se incrementaron los impuestos como el IBI un 57,26%, la basura, un 30%, el Alcantarillado, un 40%. Las multas, apremios y demoras suponen ya un 33,87% del presupuesto de tasas y siguen subiendo, nuestro Alcalde piensa que la única forma de “civilizarnos” es a base de sancionarnos. También hay cosas curiosas en esto de las tasas que demuestran el control del presupuesto que realiza el Sr. Vivas, por ejemplo, la tasa de Zanjas y Calicatas tiene un presupuesto de 53 euros en el 2004, para el año 2005 presupuestan 5.901,50 euros (un incremento del 11.034,91%), si como habrán comprobado las aperturas de calles es una cuestión habitual en nuestra ciudad, imagínense el año que viene lo que será, se incrementarán en un 11.000%. O quizás la causa sea otra, ¿no será que nadie la pagaba? Esa es la buena gestión que realiza nuestro Alcalde.

La “reducción del gasto voluntario” no es que sea muy lógica, pues unos años se incrementan unas partidas y al año siguiente disminuyen o viceversa, se modifican sin justificación alguna, lo que viene a demostrar la falta de un análisis riguroso sobre cada una de las partidas (y ya es el quinto presupuesto del Sr. Vivas); ello puede observarse en el Presupuesto de la concejalía de Medio Ambiente, la han analizado tan exhaustivamente que han incrementado todas las partidas un 3%. ¡Qué maravilloso análisis del presupuesto! Otros ejemplos lo tenemos en el Suministro de Agua, se incrementa un 50%, u otro 50% el combustible del Parque Móvil; los contratos de limpieza lo redujeron el año pasado un 28,46%, este año lo incrementan un 74,95%; el contrato de Mantenimiento de Equipamiento de Museos vuelve al valor del año 2003, después de elevarse el año 2004 en un 1020,35%, etcétera. Como puede observarse no se analizan las partidas, hoy quito y mañana pongo o al revés, no se estudia para qué sirve cada euro que se gasta el Ayuntamiento, no hay un examen extenso de los presupuestos y eso que era una de las famosas 49 medidas de nuestro Alcalde.

En la “atención preferente a las áreas de interés social”, el Presupuesto del Sr. Vivas lo único que hace es aplicar las transferencias que realiza el Gobierno de Madrid. En Menores, el año 2004, el Ayuntamiento presupuesta 1.602.609,35 euros, de los que el Estado aporta 600.000 euros y el consistorio 1.002.609,35 euros; en el año 2005, se presupuestan 2.034.273,67 euros, el Estado pone este año 2.012.000 euros, el Ayuntamiento 22.273,67 euros; el Sr. Vivas deja de gastar 980.335,68 euros (unos 163 millones de pesetas).

En Educación, este año se gastan 6.521.476,10, se incrementan 596.084,70 euros, pero el mayor aumento se da en la partida de Retribuciones Personal del MEC, 309.853,00 euros, lo que supone que la ciudad sólo aporte un incremento neto en gastos educativos de 286.231,70, un 4,83% del presupuesto del año anterior. Ese porcentaje es lo que aproximadamente será la inflación, décimas arriba o abajo, además reducen las actividades extraescolares un 25% y las becas que aunque dicen que las incrementan un 19,41%, como el año pasado las rebajaron un 10%, con relación al año 2003 sólo suben un 7,63%, lo que aproximadamente supone la inflación de los dos años. ¿Dónde está ese incremento del gasto educativo Sr. Vivas?

En Empleo el incremento que se realiza este año es de 974.306,14 euros, de los cuales el Gobierno de Madrid aporta 955.408,14 euro, el 98,06% del incremento, mientras que la Ciudad sólo incrementa su aportación a estos planes en 18.898 euros (un mísero 1,94% del incremento).

En Asuntos Sociales el incremento que se produce es de 785.744,61 euros, de los cuales el Estado aporta 517.524,51, aumentando un 29,97%. La Ciudad sólo realiza una aportación a este incremento de 268.220,10 euros, lo que supone que sólo incrementa su aportación un 3,78%, es decir que a precios constantes, la aportación del Ayuntamiento es la misma en los dos años. ¿Dónde está el incremento en gastos sociales que usted nos vende Sr. Vivas?

En estas cuatro Áreas que para el Gobierno del Sr. Vivas parecen ser primordiales en su política, el presupuesto total asciende a 27.730.023,64 euros, las transferencias del Estado suponen un total de 15.975.344,77, es decir el 57,61% del presupuesto, el Gobierno de Madrid incrementa las transferencias en un 22,66%, mientras que la Ciudad reduce su aportación en un 1,37% (más de 27 millones de pesetas). Del año pasado a éste la parte que soporta el Estado de este presupuesto se ha incrementado en casi cinco puntos y medio porcentuales, esa es la política del Gobierno de Madrid que ustedes dicen no se compromete con esta Ciudad.

Como vemos el Presupuesto que ha aprobado el Partido Popular para nuestra ciudad el próximo año, no cumple con ninguno de los criterios que dice defender, lo único que consigue es endeudar a la ciudad (pasando de un 14,25% a un 17,99%) hundiéndola más en la crisis económica que soportamos y encima le exige a la oposición que le dé ideas para poder salir de la misma, eso sí la partida de retribución de Presidencia y Consejo de Gobierno se incrementa un 16,36% (predicar con el ejemplo). Estos Presupuestos, ante la falta de proyectos que nos saquen de la crisis sólo buscan la confrontación con el Gobierno de Madrid, a quien se le exige que aporte el 50,66% del mismo, sin siquiera haber negociado muchas de las partidas que se han incluido, para luego, ante el fracaso de su política económica, poder culpar al Gobierno de Madrid de su incapacidad manifiesta.

Los Presupuestos de la confrontación (II)

En cuanto a la faceta inversora de los Presupuestos, la que pretende conseguir la “sostenibilidad del esfuerzo inversor en infraestructuras y equipamientos de diversa índole”, hay que destacar que ya el año pasado nos “vendieron” la idea de que incrementaban la inversión un 25,70%, basándose en un Plan de Inversiones que no tenía financiación, como ya escribí entonces su inversión se reducía un 19,42%. Este año me lo confirman, diciendo que el verdadero presupuesto de inversiones era el más pequeño de todos el que reducía la inversión ese casi 20%( el de 191 millones de euros) y nos vuelven a seducir indicándonos que sus inversiones se incrementan un 20,37%. Otra vez quieren engañarnos, pues vuelven a comparar un presupuesto de cuatro años (el actual) con uno de tres (el anterior) y entonces lo que hay que comparar no son las cantidades totales, sino las medias anuales y en esa comparación el Plan de Inversiones 2004-2007 reduce su cantidad en un 3%, de 59.448.157,00 euros del primer Plan a sólo 57.664.844,94 euros (unos 300 millones de pesetas menos por años). Éste es el mantenimiento del esfuerzo inversor que ofrece el Sr. Vivas, cuando más lo necesita nuestro pueblo, la falta de ideas de nuestro Alcalde le hace disminuir la inversión.

Pero no sólo disminuye la Inversión en la cantidad de dinero sino que también se reduce en el número de actuaciones. En el Presupuesto modificado para el 2004 que presentan como definitivo para este año vuelven a mostrarnos su incapacidad para controlar los Presupuestos, así en Vías Públicas y Obras, de las doce actuaciones que tenía prevista para el año 2004 sólo se han realizado cuatro, incrementando su coste en un 46% (3.300.000 euros), ha retrasado en el tiempo dos actuaciones y ha desaparecido el resto, apareciendo una partida de 2 millones de euros para el Desdoblamiento de la Palmeras, que no estaba presupuestada, que si lo añadimos a los incrementos anteriores nos da una desviación del 73% sobre lo presupuestado.

Para Equipamiento Cultural y Deportivo habían presupuestado en el 2004 algo más de catorce millones de euros, pero lo aumentan hasta veinte, seis millones de euros (mil millones de pesetas) una pequeña desviación del 40%. De las actuaciones previstas tan sólo se adecua al Presupuesto: el 1% de actuación cultural ( esa cantidad que aporta el Gobierno de Madrid), el Plan de Dinamización Turística (que también aporta el Estado) y su “ilegal” Manzana del Revellín (que ya nos cuesta). No acomete la rehabilitación de las murallas del Paseo de las Palmeras que la retrasa y aumenta un 30% su coste para el año que viene. El Fondo de equipamiento reduce su coste un 26%, eso está muy bien, pero el Cas nos cuesta un 4% más (un club privado con dinero público, esas son las preocupaciones sociales del Sr. Vivas). Los bajos de la Marina que nos constaban un millón, o al menos eso decía el presupuesto, nos van a costar 4.691.041,53 euros, un 369% más. El Polideportivo del Recinto Sur, que presupuestó en 763.377 euros, nos ha costado 4.959.668,42 euros, un 549,70% más (setecientos millones de pesetas). En cuatro actuaciones que tenían presupuestadas en unos tres millones y medio se gastan casi once, aumentando el presupuesto en un 207%. Y para colmo en el nuevo Plan de Inversiones desaparece su famoso Campus Universitario, el que nos vendieron como proyecto emblemático el año pasado. Ese es su verdadero compromiso con la juventud de Ceuta, ya no hay Campus Universitario, ahora la concejala del ramo indica que es el Estado el que no quiere hacerlo, aquí vemos quién no desea iniciar las obras.

Para las Instalaciones y Equipamientos de las distintas consejerías, el presupuesto del año 2004 lo incrementa en un 90% y en un 166% para el año que viene, como hay crisis se dedican a realizar “actuaciones impactantes en el desarrollo socioeconómico” dejando todas las concejalías de dulce estrenando nuevos despachos. Pero el Material Inventariable que se presupuestó el año pasado, lo han duplicado, se gasta 634.506 euros, cuando tenía un presupuesto de 300.506, y las obras en los edificios igual, de 300.000 euros a 600.000. Eso es gestionar el gasto, tan imprescindibles son sus obras en las consejerías que debe realizarlas en tiempos de crisis.

En Medio Ambiente reduce su presupuesto en un 95%, y de las cinco actuaciones que tenía prevista sólo acomete la de Acondicionamiento de Playas, eso sí la cuadra al céntimo. Y en su Plan Cuatrianual es el Área que peor parada sale pues reduce su presupuesto total en un 14%. Las supuestas Inversiones en Infraestructura Hídrica desaparecen del Plan (dos millones de euros), y las demás las retrasa en el tiempo, eso sí la obra de las nuevas instalaciones de Obimasa se encarece un 18%.

Y por último en Vivienda, es de agradecer que se haya incrementado en dos millones seiscientos mil euros el Presupuesto del 2003,sería plausible sino fuera porque esas inversiones corresponden a promociones que deberían haberse terminado hace años. Pero no contento con estos retrasos, para el año 2005 se reduce el presupuesto de vivienda en un 25,45%, y las nuevas promociones que tan necesarias son en nuestra ciudad se vuelven a posponer, ¿ese es su compromiso social? Se incrementa el presupuesto cuatrianual en mas de cinco millones y medio de euros, pero lo que es promoción de viviendas se reduce su inversión medio millón de euros, en relación con el Plan cuatrienal del año pasado, el incremento del presupuesto se lo lleva la Asistencia Técnica, no las viviendas.

Después de este repaso al “fabuloso” plan de Inversiones que el Sr. Vivas nos dio para el año 2004, no supondrá que la sociedad ceutí se va a creer el que ahora nos presenta, un Plan de Inversiones que no soluciona los problemas de nuestra ciudad, como la modificación del que ha realizado este año, nuestro Alcalde ha tenido que ampliar el Presupuesto de Inversiones en 5.830.291,43 euros (unos 970 millones de pesetas), pero no porque acometiera más obras o actuaciones impactantes, sino porque se ha tenido que gastar 15.436.908,72 euros (casi dos mil seiscientos millones de pesetas) en un mayor coste de las obras planificadas o añadidos de obras no acabadas como el Desdoblamiento. Y ha tenido que posponer o eliminar proyectos por un importe 9.606.617,29 euros (casi 1.600 millones de pesetas).Su presupuesto de Inversiones ha tenido una desviación del 34,34%. No es que el Sr. Vivas invierta más, lo que ocurre es que su mala gestión hace que las obras nos cuesten muchísimo más de lo que sus presupuestos dicen, porque los números serán su fuerte, pero en lo de presupuestar no anda muy fino como estamos observando.

Los Presupuestos de la confrontación (I)

El pasado martes el Partido Popular, con su mayoría absoluta, aprobó los quintos Presupuestos de la era Vivas. Unos Presupuestos que no cumple con ninguno de los objetivos que dice perseguir. Unos Presupuestos que sólo buscan la confrontación con el Gobierno de España. Unos Presupuestos que sólo conseguirán hundir un poco más en la crisis que atraviesa nuestra ciudad, endeudándola y sin aportar unas soluciones que nos permitan ver el final del túnel.

Es curioso que este año y no otro, la Memoria de la Presidencia haya tenido tantas versiones como órganos iban opinando sobre los mismos, como queriendo subsanar las críticas que cada organismo exponía (también curioso que este año se hayan iniciado las críticas por parte de algunos organismos que brillaban por su docilidad), logrando únicamente oscurecer más esas explicaciones que intentaban acallar las críticas.

Hay que resaltar que si el año pasado, en el que las aportaciones del Estado no alcanzaban el 46% de los ingresos del Ayuntamiento, se agradecía “el mantenimiento del compromiso del Estado para garantizar nuestra suficiencia financiera”, en estos Presupuestos en que esa aportación supera el 50% de los ingresos haya desaparecido este “agradecimiento”. Para nuestro Alcalde, el Sr. Vivas, la dependencia de más de la mitad de su presupuesto de las arcas del Estado ya no supone este compromiso del Gobierno con Ceuta. Claro como no está ya al que quieren nombrar hijo adoptivo, lo que antes era un compromiso se convierte ahora en una obligación. Esto no es buscar la confrontación.

Igualmente hay que destacar que ahora, y no antes, se acuda al realismo y a la prudencia para presupuestar los ingresos, para el año que viene el Sr. Vivas nos dice que es mejor presupuestar en función de la recaudación líquida (es decir lo que se ha cobrado) y no como se ha hecho los cuatro años anteriores sobre la base de los derechos reconocidos y liquidados. O sea, que según parece, nuestro Ayuntamiento renuncia a los derechos de cobro que tiene reconocidos y puede desprenderse de esta actitud que fomenta la evasión fiscal (si no pago no me lo van a presupuestar el año que viene, por lo que no me lo van a exigir).

Es incomprensible que el Sr. Vivas haga renunciar a nuestro Ayuntamiento a una serie de derechos que tiene y se dedique única y exclusivamente a calcular cuál es la cantidad que va a dejar de recaudar para exigir desde el primer día el pago de ese importe al Gobierno Central. Curioso que en los cuatro presupuestos anteriores no se haya tomado esta medida, ni que en los cuatro años anteriores se haya pedido el pago mensual de la compensación del IPSI. Lo que se pretende con este nuevo “realismo” es buscar la confrontación con el Gobierno, al exigirle desde el mes de noviembre de 2004 algo que el Gobierno del Partido Popular pagaría en octubre de 2006.

Para completar los Presupuestos, el Sr. Vivas se ha dedicado a incluir una gran cantidad de transferencias del Estado, en Empleo, Sanidad, Medio Ambiente, Educación, etc., transferencias que al estar incluidas en el Presupuesto del Ayuntamiento deben estar respaldadas por el respectivo documento que confirma el acuerdo o convenio con el correspondiente Ministerio. Puesto que puede ocurrir que estas cantidades más sean el deseo de nuestro Alcalde que la realidad de los papeles, si ello fuera así, que fácil crítica tendría el Sr. Vivas al decir que el Gobierno de Madrid le niega el pan y la sal si esas transferencias no llegan. ¿Por qué no se incluyeron esos deseos en los cuatro presupuestos anteriores cuando en esos momentos tan buenas sintonías había?

Un tercio del Presupuesto se lo llevan los gastos de personal, que son el segundo grupo de gastos que más crecen, un 12,48%, el de mayor crecimiento es el de los gastos financieros, un 30%; este incremento de los gastos de personal viene motivado por tener que incluir a los miembros de las cooperativas en el Ayuntamiento, tras la Inspección de Trabajo que se realizó y obligó a nuestro Alcalde a cejar en el empeño de la cesión ilegal de trabajadores, pero no debe estar muy convencido de ello, pues todavía hay casos en que esta cesión sigue produciéndose, empleados de empresas municipales trabajan en el Ayuntamiento, eso sí cobrando un sueldo menor del que les correspondería si fuera personal del consistorio.

Además la inexistencia de la Relación de Puestos de Trabajo, obligatoria por ley y que el Informe del Tribunal de Cuentas le exige, provoca que se desconozca cuáles son las necesidades de personal, permitiendo las contrataciones temporales que dan lugar al clientelismo político, con el que se muestra tan a gusto el Sr. Vivas, a pesar de ser funcionario de carrera. Mucho hablar de recorte de gastos y de apretarse el cinturón y la partida de Remuneraciones del Presidente y Consejo de Gobierno se incrementa en un 16,36%, eso es predicar con el ejemplo.

Los gastos financieros se incrementan casi un 30%, pero la culpa no la tiene nuestro Alcalde porque realiza un presupuesto imaginario basado más en deseos que en realidades y sin aplicar la tijera al gasto superfluo en una época de crisis, el culpable es el Gobierno de Madrid, que en los cuatro años anteriores debió de realizar las transferencias tan rápidamente que ahora es necesario solicitar que se las envíen mes a mes para poder afrontar los pagos, puesto que si no se adelantan ya verán que para el mes de marzo estarán solicitando préstamos de tesorería para poder abonar las nóminas.

¿Quién asfixia al Puerto de Ceuta?

A mediados del mes de octubre salían los tres parlamentarios nacionales del Partido Popular (PP) en una desafortunada rueda de prensa, para mostrar la supuesta reducción de las inversiones del Estado en los Presupuestos Generales (PGE) en nada menos que un veinte por ciento. Así el diputado D. Francisco González Pérez señalaba que el panorama es “altamente peligroso” y que “todo indica que se va a asfixiar el puerto de Ceuta para relanzar el de Tánger”; y nuestro multifuncional cargo D. Nicolás Fernández añadía que el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mantenía una “estrategia del engaño”, que “se ha iniciado una senda descendente en la atención a los problemas de Ceuta, lo cual no es nuevo”. Ante tamañas acusaciones del PP, opté por documentarme y en un reciente viaje a Madrid, conversé con un buen amigo que conoce a fondo los intríngulis de la Administración del Estado.
Me comentaba que andaban bastante preocupados, pues les estaba costando dios y ayuda el poder obtener información sobre la aplicación de los Presupuestos del año en curso, pues centenares de modificaciones habían provocado tales cambios en las cifras aprobadas que no encontraban en qué programas se estaban empleando las distintas partidas. Y me refirió el caso del Puerto de Ceuta, entre otros muchos de nuestra ciudad, que me dejaron anonadado.
En los PGE se habían aprobado un montante de 11,676,000 de euros para la ampliación del Puerto, pero que al ser un Organismo Autónomo, cada Puerto funciona de forma autónoma, y así la Autoridad Portuaria formula su Plan de Empresa cada año, la de Ceuta, en un principio aportó un presupuesto que confirmaba la cantidad de los PGE, e incluso la superaba, pero que en el primer trimestre del año 2004, se produce una modificación de ese Plan de Empresa, quedándose la inversión prevista en tan sólo 6.049.000 euros ( es decir se reducía un 48,19%). El Plan partía de la propia Autoridad Portuaria de Ceuta y desconocía cuáles eran las circunstancias que provocaban esa rebaja en el presupuesto. Podía intuir algunas causas, pero no me confirmó ninguna. De mi cosecha, más pienso en un reajuste de las inversiones de Puertos del Estado o en que ya estaban cubiertas las ayudas de los Fondos de la Unión Europea, por lo que el Gobierno del PP daba mayor prioridad a otros puertos que al nuestro, pues no creo que el Sr. Torrado se lanzara a reducir su propio presupuesto de motu proprio.
En definitiva que el Gobierno de la nación de D. José Luis Rodríguez Zapatero, en sus primeros PGE, en cuanto al Puerto de Ceuta, incrementa la inversión en un 12,76%, y que dicha inversión es la que surge de un Plan de Empresa que aprueba la Autoridad Portuaria, por lo que debo entender que esa es la cantidad que desean que se invierta en el Puerto los miembros del PP, dado que son quienes gestionan este Organismo.
Lo que no entiendo es cómo salen nuestros tres parlamentarios con una política demagógica a despotricar de los PGE, puesto que, según me indicaba mi apreciado amigo, no sólo en el Puerto han encontrado estas “reducciones” entre los datos de los Presupuestos y las modificaciones posteriores. ¿Quién aplica la política del engaño como decía el Sr. Fernández? Pues aquí se ha demostrado con los documentos en la mano que quienes estaban faltando a la verdad eran los parlamentarios al utilizar un documento que su propio gobierno del PP había modificado, rebajando las inversiones en el Puerto de Ceuta un 48.19%. ¿Entonces era el Gobierno del PP el que estaba potenciando el Puerto de Tánger en contra de los intereses del de nuestra ciudad como decía el Sr. González? ¿No deberían explicar, nuestros parlamentarios las causas que motivaron esa reducción en la inversión en ese proyecto emblemático para la ciudad y no culpar a quienes ahora aumentan esa inversión?
Lo preocupante es que sea el propio senador Sr. Fernández, pues lo considero el más preparado para ocupar un escaño en nuestro Parlamento y que actuó como portavoz de su grupo en la defensa de los PGE del año 2004 en el Senado, quien esté implicado en esta supuesta denuncia del olvido de Ceuta por el gobierno del PSOE. Parece como si una vez aprobado el proyecto se hubiera olvidado de su aplicación (cosa que hubiera visto mucho más normal en nuestro Diputado), que al parecer en la Administración del Estado es lo primordial, y las modificaciones posteriores que se hicieron o no se las consultaron ( ni a él ni a nadie del PP de Ceuta) o supieron ocultarlas tan bien que se les olvidaron.
¿Cuántas mentiras más nos han contado sobre las inversiones que realizaba el Estado y luego eran quitadas sin que se llevaran a cabo? ¿cuánto es el importe real que se ha invertido en la Ciudad, aunque nos vendieran tan buenas palabras en la presentación cada año de los PGE? Mi buen amigo se comprometió a contarme cuanto pudiera, esperando estoy esa información.

La lengua árabe

Los partidos Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Partido Nacionalista Vasco (PNV), Convergencia i Unió (CiU), Chunta Aragonesista (CHA), Eusko Alkartasuna (EA), Nafarroa-Bai (NB) y Bloque Nacionalista Galego (BNG) han presentado en el Congreso de los Diputados una proposición no de Ley en la que se solicita la cooficialidad de las lenguas thamazight y árabe en las ciudades de Ceuta y Melilla, trasladando la propuesta de la Plataforma para la Normalización Lingüística en Ceuta y Melilla, tras la que se encuentra en nuestra ciudad el Sr. Mohamed Hamed Ali y los partidos Unión Demócrata Ceutí (UDC), Partido Democrático y Social (PDSC) y Federación Ceutí (FC) y en Melilla, Coalición por Melilla (CpM). Es lógico que aquellos partidos que no tienen representación en nuestro parlamento utilicen a otros para que sus propuestas puedan ser debatidas, por lo que no veo ninguna injerencia de estos partidos llamados “nacionalistas”, sino tan sólo el hacer oír la voz de unos partidos extraparlamentarios. Como ahora ocurrirá entre Izquierda Unida y la UDC y el PDSC, cuestión de conveniencia política, allá cada uno con el árbol al que se arrima.
Lo que sí es más erróneo es la utilización del concepto “normalización lingüística”, que se entiende como el proceso por el cuál las distintas Comunidades Autónomas con lenguas propias diferentes al castellano han regulado el uso de éste junto con el idioma vernáculo en todos los ámbitos de la vida social, cultural, político-administrativo, etc. Y en nuestro caso, ninguna de las dos lenguas que se proponen cooficializar en nuestras ciudades nos son propias, sino que han sido implantadas a través de un proceso migratorio, por lo que sería más un proceso de imposición que de normalización. Cuestión que estos partidos que suscriben la propuesta no han tenido en cuenta, pues igual situación se da en muchas de sus poblaciones, en las que una población emigrante se ha establecido en una zona concreta, por lo que el uso de su lengua puede ser mayoritario en ese territorio y podrían darse los mismos condicionantes que utilizan para razonar esta propuesta que quiere declarar esa lengua cooficial.
Además no nos encontramos en una sociedad bilingüe en la que se use indistintamente uno u otro idioma por parte de toda la comunidad, sino que se da una situación de diglosia, en la que un idioma (el castellano) es utilizado en todos los ámbitos de la sociedad como vehículo de expresión y el otro (el árabe) se reduce al ámbito familiar, es un fenómeno antropológico cultural, a diferencia del bilingüismo que es un fenómeno natural, el individuo no usa la lengua en función de la situación social en la que se encuentra. Por tanto el problema de los árabohablante en nuestra ciudad no se soluciona con la imposición de su lengua como oficial, sino con la normalización del uso de la lengua castellana entre ellos y la asunción de los valores de nuestra sociedad. El establecimiento del árabe como lengua oficial no va a facilitar la integración en nuestra sociedad de este colectivo, sino la continuación de su marginación dentro de la sociedad española, al no dominar la lengua en la que todos nos entendemos y que tenemos la obligación de conocer. Y por curiosidad ¿qué árabe es el que quieren cooficializar?
Y como siempre a río revuelto... ya se ha unido a la propuesta el gerente de la Comunidad Islámica de España, Malik Ruiz, quien se plantea solicitar la cooficilidad del árabe en Andalucía y otras comunidades al ser territorios en los que existe una fuerte presencia de una población que se comunica en árabe y va en aumento. Pronto veremos a las colonias de alemanes e ingleses del Levante, Andalucía y Baleares solicitar la implantación de sus idiomas como lengua oficial de sus comunidades, pues en algunas poblaciones son una mayoría aplastante, como se demuestra con la elección de concejales de estas nacionalidades en algunos Ayuntamientos.
La cuestión surge por el apuntarse al carro autonomista sin tener proyecto alguno, el Partido Popular (PP), creyendo que iba a obtener réditos electorales de la consecución del título de “Comunidad Autónoma”, se lanzó a la reforma del Estatuto, empujado por una Plataforma Pro Autonomía, que ellos sabrán a quien representan, en busca de desgastar al gobierno socialista pero sin un objetivo para el nuevo estatuto, pues hasta pocos días antes, nuestro Alcalde proclamaba las virtudes del actual. Se ha abierto un melón que sólo va a provocar en nuestra ciudad crispación y distanciamiento con una de las comunidades que lo habitan y todo ante la falta de visión de Estado de nuestro PP que como siempre antepone sus intereses a los de Ceuta.
Y hablando de lengua, ¿saben que el libro de Lengua Castellana de 3º de Enseñanza Secundaria Obligatoria de Anaya se ha vuelto a editar con el mismo error que tanto escándalo levantó el año pasado?

Una historia con muchas lagunas

La modificación del contrato para la prestación del servicio de la limpieza pública viaria y la recogida domiciliaria de basuras con la empresa Urbaser que se inició con la aprobación del Dictamen por el pleno del quince de noviembre de 2000, cuando el gobierno de Antonio Sampietro daba sus últimos estertores, con los votos favorables del Grupo Independiente Liberal (GIL) y la tránsfuga Susana Bermúdez, y la negativa de toda la oposición (Partido Popular, Partido Democrático y Social de Ceuta y Partido Socialista Obrero Español); es “una historia con muchas lagunas” como la definía el entonces concejal del PP Hurtado de Mendoza.
El contrato de la basura con la empresa concesionaria vencía en el año 2002 y el resultado de la limpieza de nuestras calles no era el más adecuado, como señalaba el propio concejal Simarro quien decía que la empresa se había relajado en el cumplimiento de sus obligaciones y la propia sociedad reconocía que los medios materiales existentes estaban absolutamente obsoletos y bastantes deteriorados. A pesar de ello, el GIL decide ampliarles el contrato por diez años más y elevar la contraprestación hasta 1.785 millones de pesetas anuales.
Para el PP en ese momento la modificación del contrato provocaba una alarma social porque se pensaba que era un tema oscuro, poco transparente e incluso dadivoso, cuando el concejal Simarro hacía una pirueta legal para renovar los contratos. El PP abogaba por un concurso público al que pudieran concurrir todas la empresas del sector y como lo quería hacer el GIL podía resultar un fraude de ley y hasta una desviación de poder. Lo que pretendía el Gobierno de Sampietro, según el PP, no era una modificación sino un nuevo contrato y ello bordeaba la legalidad para no someterlo a la concurrencia de las empresas del sector. Y el Sr. Simarro acababa el debate sobre el asunto de una forma vehemente diciendo: “¡Esto es gratis total! ¡Aquí no cobra ni Dios!”. Excusatio non petita,....
Sin embargo, en mayo de 2001 vuelve a Pleno la modificación del contrato, el Gobierno ha cambiado, ahora se encuentra en el sillón municipal el Sr. Vivas apoyado por los tránsfugas del GIL (entre ellos el Sr. Simarro) y los dos concejales del PDSC. La postura del PP ha cambiado, ya no hay alarma social, ni poca transparencia, ni se limita la concurrencia pública, ni se pretende realizar un nuevo contrato. Ahora es el concejal De la Rubia, en la oposición, el que trina en contra del contrato, el que considera que se salta la ley al modificar las condiciones del contrato. En este Pleno el PP defiende esta modificación, pero su cambio de postura se explica porque van a implantar una auditoría que analice la idoneidad técnica y económica de la empresa y una encuesta entre la población para conocer el grado de satisfacción que sobre la limpieza se tiene, y que serían decisivas, puesto que sus resultados, de ser negativos, provocarían la inmediata rescisión del contrato con la empresa concesionaria. Auditoría que debería llevarse a término en el cuarto mes de la entrada en vigor del nuevo Pliego de Condiciones. Con este “añadido” el PP junto a sus socios de gobierno, PDSC y los tránsfugas del GIL, sacan adelante la aprobación.
El fin que se perseguía con esa auditoría, aparte de los estudios económicos y técnicos, era el de despejar cualquier posible duda sobre la modificación del contrato de una forma que rozaba la legalidad y demostrar que la decisión era una cuestión en la que no había influido ese “gratis total” que berreaba el concejal Simarro y se aplacaba la “alarma social” que el PP veía en noviembre del año 2000. Pero para cumplir con este requisito, que podríamos denominar “moral”, la auditoría debería haberse realizado en tiempo y forma, y de ninguna de las dos maneras se ha llevado a cabo. Ni se ha realizado la auditoría técnica y económica a los cuatro meses, ni se encargó a una empresa que cumpliera los requisitos exigidos para auditar, ni realizó su trabajo en el tiempo previsto y hubo que contratar a otra empresa para que hiciera una auténtica auditoría, ni se encargó la encuesta a la población a la empresa con mayor volumen de facturación del sector. En definitiva, no se cumplieron las exigencias que se aprobaron en el Pleno para darle ese aprobado “moral” a la modificación del contrato, como tuvo que reconocer el propio Sr. Vivas en el último Pleno.
Ante este suspenso “moral”, nuestro Alcalde tuvo que volver a sacar su honor para indicar que “no nos vincula ninguna relación extraña” con la concesionaria del contrato, utilizando su desgastada figura de como patente de corso para poner fin a un debate en el que la oposición le acorraló y su concejala de Medio Ambiente, entre balbuceos, culpar a los técnicos del incumplimiento de un Acuerdo Plenario. Pero a mi me sigue quedando ese regusto de que es una “historia con muchas lagunas”.

La transparencia de Procesa

La empresa municipal Procesa, a parte de haberse convertido en una oficina de distribución de subvenciones, posee un grandioso “Holding” empresarial, sociedades que son consideradas como “proyectos estratégicos”: la Sociedad Puerta de África, S.A., propietaria del Hotel de la Gran Vía que explota la cadena Meliá, ahora con la denominación de Hotel Tryp; el Parque Marítimo del Mediterráneo, que realiza la explotación de la concesión de la Autoridad Portuaria en el Parque del Mediterráneo; Acuicultura de Ceuta, S.A., empresa que en la actualidad andan quitándose de en medio ante una suculenta oferta que han recibido de la iniciativa privada.
Pero a todas estas empresas que definen como “estratégicas” hay que añadir dentro de ese “Holding” a empresas como Teleceuta S.A., que se encuentra en quiebra y que se adquirió al actual Director de Radio Televisión Ceuta, González Bolorino; Heliceuta, S.L., de la que se desconoce cualquier actividad y que se supone debería estar realizando estudios sobre la viabilidad de los vuelos entre nuestra ciudad y la Península; y como empresa asociada, Pandita S.L., una guardería infantil que es participada en un porcentaje minoritario, puesto que el sector educativo en nuestro pueblo es estratégico y nuestra empresa pública no puede estar fuera de este sector.
En cuanto a su situación económica este productivo “Holding” todas las sociedades se encuentran en pérdidas, tanto la Sociedad Puerta de África, el Parque Marítimo y Acuicultura; Teleceuta está en quiebra, de la sociedad Pandita no dispone de información y de Heliceuta, que se supone que no tiene actividad, tampoco tiene información.
Como es costumbre en el gobierno de nuestro gran gestor el Sr. Vivas, la información brilla por su ausencia, la transparencia de la que tanto presume es un oscurantismo absoluto sobre las sociedades municipales. Así en el Informe de Gestión de Procesa que nuestro refutado técnico presenta a la Junta General de Accionistas de la sociedad, para la aprobación de las cuentas anuales, decía sobre Acuicultura de Ceuta: “Ello, unido a la mejora de la demanda nacional, a la excelente calidad de las producciones obtenidas, y a la más que previsible eliminación de los aranceles a la importación de este producto, ha hecho que no sólo las perspectivas futuras de la planta puedan ser halagüeñas, sino que incluso, otras empresas se han interesado por invertir en la misma”. Esto lo decía el Director de Procesa el 29 de junio de 2004.
Pero el día catorce de octubre, nuestro refutado técnico señalaba a los medios de comunicación que desde el mes de mayo se disponía de un Informe interno que hacía inviable la empresa Acuicultura, por lo que la Secretaria General del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) mentía al leer el Informe de Gestión. ¿Quién miente? El referido Informe es un documento oficial que la Ley de Sociedades Anónimas obliga a realizar y que “informará igualmente sobre los acontecimientos importantes para la sociedad ocurridos después del cierre del ejercicio, la evolución previsible de aquella, las actividades en materia de investigación y desarrollo y, en los términos establecidos en esta Ley, las adquisiciones de acciones propias” (artículo 202.2).
Si el informe interno existía desde el mes de mayo y no se participó a la Junta General de Accionistas del mismo, se produjo un ocultamiento de datos que afectan a la imagen fiel de la empresa, por lo que la aprobación de las cuentas podrían estar viciadas. Y sobre esta cuestión de omitir información dice nuestro Código Penal en su artículo 290: “Los administradores, de hecho o de derecho, de una sociedad constituida o en formación, que falsearen las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la entidad, de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma, a alguno de sus socios, o a un tercero, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.”
Como vemos, no es sólo no informar a la oposición de las cuestiones que afectan a la empresa, sino que existe la posibilidad de haberse cometido un delito, al ocultar un informe que afectaba directamente a la viabilidad de una empresa participada en casi un 80% por Procesa y que por lo tanto podría hacer variar no sólo las cuentas de la sociedad sino el Informe de Auditoría. No es la primera vez que los Informes de nuestro refutado técnico son retocados para preservar los intereses de su gestión o los deseos del Sr. Vivas, ya en el Informe sobre el Gran Casino se cortaron frases del Dictamen del Consejo Económico y Social para adaptarlo a la propuesta del Casino. La Fiscalía debería tomar nota y actuar de oficio para aclarar esta cuestión.
Debe ser un gran orgullo para nuestro refutado técnico de Procesa el dirigir todo un Holding en pérdidas, como hombre obediente al poder político que lo mantiene, dirige las sociedades municipales sin criterios empresariales, únicamente sus objetivos son el contentar a nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, como el dinero es público les da exactamente igual, pagamos los ciudadanos esta pésima gestión.
Y si ahora se cierra Acuicultura, en cualquier momento se puede proceder al cierre de cualquier sociedad municipal, ninguna de ellas es rentable y cuestan más al erario público que Acuicultura, porque para ordenar el desmantelamiento de la empresa ni siquiera se ha informado al Consejo de Administración de Procesa, para qué si tenemos mayoría, no tienen ningún escrúpulo para con los trabajadores y en el Pleno del pasado lunes se observó bien claro, ningún compromiso para solventar la situación de los empleados. Hoy les toca a ellos, ¿mañana?

Acuicultura de Ceuta: otro fracaso de Vivas

La empresa Acuicultura de Ceuta se encuentra en una situación de quiebra financiera que la aboca a un cierre definitivo, si no se toman las medidas empresariales adecuadas para hacer de esta empresa el motor de un nuevo sector económico dentro de nuestra ciudad.
Recuerdo los inicios de esta empresa, cuando nuestro actual Alcalde se encontraba a la cabeza de Procesa y fue el máximo impulsor del proyecto, pues entendía que la apertura de nuestra economía a nuevos sectores la potenciaría y coadyuvaría a la creación de nuevas empresas y por lo tanto de nuevos empleos. Cuestión de la que Ceuta carece bastante.
El principal problema que ha tenido esta empresa es su falta de gestión profesional, cuestión bastante normal en nuestra ciudad, donde se miran antes los intereses personales que los de los ciudadanos, como paga el presupuesto de la ciudad da exactamente igual quien dirija la empresa, con tal que lo haga algún amigo del político de turno. A los problemas de gestión profesional hay que unirle, en los primeros momentos, los problemas técnicos que impidieron la construcción de la planta de la forma más adecuada, ante el desconocimiento absoluto del funcionamiento de este tipo de explotaciones intensivas. Fueron tales los despropósitos que se hicieron, que la empresa entró rápidamente en crisis.
Así en el año 2001, el Consejo Económico y Social (CES) emitía un dictamen en el que describía el fraude que suponía la empresa “es una empresa totalmente INACTIVA que ocupa a doce personas en mantener unos reproductores que ponen millones de huevos que se tiran al mar”. Y señalaba “el Consejo considera conveniente se dote a la empresa de un órgano profesional para la gestión económica de la misma, y que la planifique, desarrolle y controle de manera permanente”. Así mismo recomendaba “la creación de al menos una empresa de engorde como alternativa al Sector Pesquero en franca crisis”.
A pesar de estas indicaciones, Acuicultura de Ceuta continuó con la misma política empresarial, se hicieron ciertos cambios técnicos, pero ni económica ni comercialmente se produjeron los cambios necesarios para hacer rentable la empresa. Ni se pensó en la construcción de la planta de engorde de doradas. Las inyecciones económicas realizadas, una buena parte fue a parar a un fondo de inversión y el resto a pagar deudas de años anteriores.
Mientras tanto, la Unión Europea mantenía un cupo a las exportaciones de nuestros productos pesqueros (2,5 millones de alevines y 100 Toneladas de pescado), restricciones que no se han suprimidos hasta junio de 2004. La empresa empieza a ser rentable con una producción de 3 millones de alevines, por lo que no sé qué es lo que ha hecho el Sr. Vivas durante los ocho años de gobierno del Partido Popular que no ha exigido a su Ministro de Agricultura, aquel que conocía empresarialmente tan bien nuestra ciudad, la supresión, muchísimo antes, de este cupo.
En el Pleno de marzo, era nuestro multifuncional cargo el Sr. Fernández quien solicitaba una nueva oportunidad para Acuicultura y se enterraban 1,2 millones de euros (200 millones de pesetas) para realizar nuevas inversiones que pudieran hacer competitiva la empresa, pero sin cambiar las cuestiones de dirección empresarial difícilmente puede hacerse competitiva una empresa, y siempre suponiendo que, en esta ocasión, el dinero se haya aplicado en las mejoras que necesitaba la empresa y no en convertirnos en financieros colocándolo en fondos o jugando a la bolsa.
No han pasado seis meses y ahora la solución es, primero despedir a todos los trabajadores, los menos culpables de la nefasta gestión económica de nuestro “gran gestor” el Sr. Vivas, en segundo lugar se estudiará buscar una solución a los despedidos, ¿recolocándolos en el Ayuntamiento? Lo que no se plantea es un estudio serio de la viabilidad de la empresa, la acuicultura en España tiene futuro, para el año 2020 se estima que el 50% del pescado consumido provenga de este tipo de explotaciones, pero aún así nos encontramos a años luz de la producción de los países asiáticos, y el mercado de la dorada y de la lubina está a punto de desplomarse, por lo que sería necesario buscar nuevos cultivos que nos permitan hacernos con una cuota de mercado, diversificando la producción de la planta. Imagínense si es posible hacerla rentable que la empresa Alice ya ha realizado una oferta para comprar las instalaciones.
El problema no es la falta de rentabilidad de la planta, ni que sea gestionada de una forma pública, sino que la dirección empresarial que ha implantando el Sr. Vivas, haciendo caso omiso a los principios elementales de dirección de empresas, incluso hasta el CES se lo decía, anteponiendo a los intereses de Ceuta los suyos, como siempre, por ello la situación en que se encuentra la empresa Acuicultura de Ceuta es otro de sus fracasos.