Ceuta: la ambición que nos divide

Bien podría ser este el lema del próximo Congreso Regional del Partido Popular (PP) de Ceuta, como remedo del utilizado en su reciente congreso nacional. Pues las disputas en las que han entrado los dos candidatos a la presidencia del partido más parece la demostración de la ambición de poder de cada uno de ellos, que la lucha ideológica por la defensa de unas ideas para implantarlas en nuestra ciudad. Nada sobre proyectos de futuro, sobre planes a desarrollar, sobre modelos para la sociedad ceutí o sobre la forma de organizar su propio partido. Insultos, acusaciones, reproches, recriminaciones,... ¿Ese es el modelo que el PP tiene para nuestro pueblo? ¿Ese es el modelo que ha implantado en la gestión de nuestro Ayuntamiento?
Las acusaciones vertidas por el candidato Carreira y a su vez concejal de Economía y Hacienda en las que señala que respaldar “a Gordillo es apoyar la gestión de la malversación y la estafa”, de coaccionar y amenazar a los militantes, de un pacto de intereses económicos con el editor de este periódico, de mantener en su candidatura a condenados por narcotráfico, etcétera, etcétera, etcétera; pues el fácil verbo del anterior portavoz del grupo municipal, le permite dirigirse a los medios de comunicación con las palabras más apropiadas para crear titulares, a pesar de que gran parte de la prensa escrita se ha puesto a favor del otro candidato y ha arremetido contra Carreira como si en ello le fuera sus fuentes de financiación. Incluso algún medio radiofónico ha sufrido su tirón de orejas correspondiente por “olvidar” las cintas de estas declaraciones en el cajón.
Por el otro lado, el candidato Gordillo, sólo acusa a Carreira de no lavar los trapos sucios en casa, de aprovecharse de ser el Alcalde accidental y utilizar el cargo para realizar estas declaraciones. En ningún momento niega con rotundidad las acusaciones que le realiza el concejal, y nuestro senador calla, y como bien dice el refrán quien calla, otorga. ¿Serán ciertas las acusaciones que Carreira de forma tan vehemente lanza? Pues un miembro del gobierno municipal algo más debe saber y, sobre todo, podrá documentar los graves delitos de malversación de fondos y de gansterismo que realiza al actual presidente del partido.
O quizás todo sea una operación de nuestro “gran gestor” Vivas que, desde las bambalinas, empuja a Carreira para que le allane el camino al control del partido y salir ahora como salvador de la integridad, la ética y la honradez del PP, junto con su escudera Elena Sánchez se harían con el poder dentro del partido. Carreira habiendo cumplido con su papel, como él mismo decía, de Gary Cooper en Sólo ante el peligro, continuaría con sus cargos y Vivas saldría victorioso como el hombre que salvó al partido de una grave crisis, quitándose de en medio a quienes pueden dificultarle en sus ya descubiertas ansias de líder populista. Mientras tanto, como buen funcionario, Vivas seguirá con el poder establecido, de ahí su carta de apoyo al actual Presidente.
Pero quien pierde somos los ciudadanos, los que estamos gobernados por individuos que colocan sus intereses particulares por delante de los de los ceutíes, los que utilizan el poder que todos les hemos otorgado para saciar sus ambiciones personales, las de sus familiares y las de su corte de estómagos agradecidos. El concejal ha puesto en entredicho la “honrada y transparente” gestión de nuestro Alcalde, si no es cesado de inmediato por estas declaraciones debe ser que tras estas acusaciones algo debe existir, y por lo tanto el Pleno del Ayuntamiento debe de forma ipso facto iniciar las investigaciones para aclarar cualquier atisbo de delito que pudiera haber ocurrido en la gestión de Vivas. No se puede alegar tantas veces a la honradez, como hace nuestro Alcalde y luego intentar tapar cualquier asunto escabroso que surge con su típico “tirón de orejas”, es necesario implantar “Luz y taquígrafos” en nuestro Ayuntamiento, no sólo para que el Sr. Vivas se crea que sigue teniendo un mínimo de imagen de honestidad, sino porque los ciudadanos tienen el derecho y, ante todo, el deber de conocer qué se hace con los fondos públicos que salen de sus bolsillos. El PP ha convertido nuestro Ayuntamiento en un cortijo, como antes tenía la Delegación del Gobierno, y al menos por ética democrática, hasta los propios militantes del PP, deberían exigirle a Vivas que aclare las acusaciones que su propio concejal de Economía y Hacienda ha realizado.

Las contradicciones del Partido Popular

“Porque hemos dicho, y lo repito desde esta tribuna, que el Grupo Popular no renuncia, bajo ningún concepto- cuando el devenir político cambie y cuando la estructura de esos bancos azules cambie también- a aplicar en un futuro la transitoria quinta”. Quien estas palabras arrojaba en el Congreso de los Diputados no es otro que nuestro Diputado por Ceuta, Francisco Antonio González, tenía lugar en esa sesión el debate parlamentario para la aprobación del Proyecto de Ley Orgánica de Estatuto de Autonomía de la ciudad de Ceuta, era el 27 de diciembre de 1994, proyecto que habían consensuado los dos grandes partidos nacionales, pero a nuestro diputado, eso del consenso le suena a chino, y ya amenazaba con cambiar algo que ni siquiera había nacido.
Durante los ocho años en que el Partido Popular (PP) ha estado en el poder, nuestro diputado no ha hecho ni un solo amago para introducir la transitoria quinta. Ahora viene a decirnos que desconfía de la actitud y promesas del nuevo Presidente del Gobierno. ¿Tiene, quien ha estado durante ocho años oculto en la poltrona de su cargo, si quiera la posibilidad de poner en duda las intenciones de su opositor político? Si tanto apoya el PP la aplicación de la Transitoria Quinta ¿por qué durante ocho años de gobierno, no ha sido capaz de ponerla en marcha? Si tanto la deseaban ¿por qué no la han introducido en su programa electoral, tanto en el de las elecciones locales como en el de las generales? Si ni siquiera han tenido intención de convertir a esta ciudad en Comunidad Autónoma ¿qué razones han movido al PP, sin tener un claro proyecto para el nuevo Estatuto, a subirse al carro de la Autonomía?
En el debate de los Presupuestos del año 2004, el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés en el Senado, introducía una enmienda para elevar hasta el 50% la bonificación que realiza el Estado al coste del transporte para los residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. Aquella enmienda era rechazada por la mayoría absoluta del PP, en la vorágine de la discusión parlamentaria no se dan las razones que expliquen esa negativa, tan sólo se vota y se rechaza la enmienda. El pasado 24 de septiembre el Grupo Parlamentario Popular presentaba en el Congreso de los Diputado una proposición no de ley relativa a la adopción de las medidas necesarias para el incremento hasta el 50% de las subvenciones al transporte para los residentes en Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. ¿Qué ha cambiado en nueve meses para que ahora se decidan a aceptar la bonificación del 50%?
En febrero de 2003 nuestro brillante senador Fernández presentaba una moción, o como él decía “la defensa de una emoción”, por la que se instaba al Gobierno de la nación del PP a la realización de una campaña de comunicación que tuviera como objetivo mejorar el conocimiento de la realidad de Ceuta y Melilla. De aquella campaña, que exigía al Gobierno de la nación cumplir con su deber, no volvimos a saber nada, ni una sola acción de nuestro gobierno del PP que cubriera el expediente. Ahora, nuestro Alcalde le exige al nuevo Gobierno que se comprometa a hacer llegar a nuestros conciudadanos una imagen de nuestra ciudad que sea acorde con la realidad. ¿Por qué no se lo exigió al anterior Presidente?¿Por qué no le reclamó el cumplimiento de esa campaña de imagen de nuestro pueblo, que de una forma tan emotiva defendía su concejal y fue aprobada en el Senado, al anterior Presidente del Gobierno? ¿Eran esas las muestras de los desvelos que por nuestra ciudad tenía, las que le van a hacer merecedor de la categoría de Hijo Adoptivo que nuestro Acalde quiere darle?
Son demasiadas las contradicciones en las que cae el PP local, hoy diciendo que no y mañana que sí, o viceversa; al final acabarán proponiendo el Régimen Económico y Fiscal (REF) que tantas veces ha presentado el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y que otras tantas ha denegado el PP. Estos cambios de postura tan radicales que no se corresponden con una evolución lógica de su pensamiento político, demuestran que no tienen un proyecto para nuestra ciudad, un objetivo de futuro que convierta a nuestro pueblo en una sociedad del siglo XXI, que se mueven dependiendo de si sopla levante o poniente, que lo único que les interesa es continuar asentados en la poltrona para repartir entre los suyos las prebendas que el poder otorga. Al PP no le mueve la defensa de los intereses de Ceuta, el PP defiende los intereses de los suyos en contra de los intereses de los ceutíes.

Las cooperativas eran “entes ficticios”

Esta semana el Ayuntamiento ha recibido las actas de la Inspección de Trabajo en las que la oficina del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales sanciona a nuestro municipio por “una cesión ilegal de trabajadores” con una multa de más de dos millones de euros (casi 333 millones de pesetas). La infracción, considerada como muy grave, ha consistido en la creación por parte de Procesa, siguiendo “un plan preconcebido”, de una serie de “entes ficticios” que denominó Cooperativas; donde supuestamente se emplearían a los trabajadores que se habían colocado en “una situación de irregularidad jurídica” allá por el año 2001.
Ya en aquellas fechas denunciaba en este mismo periódico la irregularidad que suponía y el fraude de ley que se cometía con la rescisión de 154 puestos de trabajo por parte de Procesa, que eran quien los tenía dados de alta, y la creación de 146 (se decía en aquellos días) en Cooperativas que recibirían las subvenciones del Fondo Social Europeo (FSE) (unos dos millones de pesetas por trabajador). Parece ser que ahora, la Inspección de Trabajo empieza a darme la razón. En el acta levantada se denuncia que el Ayuntamiento ha contratado ilegalmente a todos estos trabajadores a través de sociedades interpuestas que eran entes ficticios, y como pruebas expone que cada una las distintas cooperativas se cedían trabajadores unas a otras, no llevaban contabilidad, ningún cooperativista había aportado capital social, no se registraban las altas y bajas en la Cooperativa como exige la Ley, no facturaban al Ayuntamiento, sin embargo Procesa pagaba religiosamente todos los meses la nómina; eso sí con unos salarios un 30% inferiores a los trabajadores del Ayuntamiento que realizaban las mismas tareas.
¿Qué es lo que ha ocurrido? Pues que los trabajadores en el año 2.001 no estaban en “una situación de irregularidad jurídica”, sino que era el Ayuntamiento quien lo estaba al contratar a estas personas por empresa interpuesta (Procesa) y ya los que fueron despedidos con el cambio de gobierno que produjo la censura al Grupo Independiente Liberal (GIL), recurrieron a la Magistratura de Trabajo y lo ganaron. Ante esa situación, nuestro Alcalde, ante la posibilidad de que todos los trabajadores en esa situación acudieran a los Tribunales en defensa de sus derechos ideó un plan para evitar esa sangría de “gastos”, no olvidemos que el Sr. Vivas es un “gran gestor” y se realizó todo un plan para que esos trabajadores pasaran a constituir unas Cooperativas para desarrollar los trabajos que hasta entonces hacían, incluso se realizaron los correspondientes concursos de prestación de servicios, que indiscutiblemente ganaron todas y cada una de las Cooperativas constituidas. Como dijo alguien “teníamos un problema y lo hemos solucionado”.
Ante la manifiesta ilegalidad en la que se incurría y transcurridos año y medio de su creación, en marzo del 2003 y a dos meses de las elecciones, nuestro “ingenioso gestor” el Sr. Vivas, viéndose que nuevamente el problema de “cesión ilegal de trabajadores” se volvía a recrudecer, sacó de su chistera un nuevo invento, la constitución de una nueva Sociedad Municipal para integrar a los trabajadores de las once cooperativas. Pero estas cooperativas debían seguir funcionando hasta diciembre de 2004, pues el FSE exige un mínimo de tres años de vida a cada empresa para mantener las subvenciones, lo único que pretendía el Sr. Vivas era asegurarse el voto de los cooperativistas y de sus familias, pero es que nuestro Alcalde estaba defendiendo los intereses de Ceuta.
Ahora la Inspección de Trabajo ha sancionado al Ayuntamiento con una multa de más de dos millones de euros y ha obligado a dar de alta a todos los trabajadores como fijos, a lo que hay que añadir el pago de las liquidaciones de la Seguridad Social desde el año 2002, más la devolución de las subvenciones ilegalmente percibidas y la posible sanción de la Unidad Administradora del FSE, lo que puede hacer un montante de unos seis millones de euros (unos mil millones de pesetas), lo que deberá abonar las arcas municipales gracias a la “buena gestión” de nuestro Alcalde Sr. Vivas.
Pero no se preocupen que gracias al superávit que según el concejal de Economía y Hacienda posee el Ayuntamiento podremos hacer frente a estas sanciones, que para eso la gestión que realiza nuestro “ingenioso” Partido Popular de contención de gastos (¿será sólo en los salarios de estos trabajadores?) nos permite afrontar esto y lo que haga falta. Eso sí, nuestro Alcalde volverá a solventar la cuestión con un nuevo “tirón de orejas” al responsable de tal desaguisado (¿se lo dará él, será a nuestro refutado técnico de Procesa?), pero no habrá ningún cese o dimisión, en nuestro Ayuntamiento eso de expiar responsabilidades políticas está muy mal visto, o quizás sea porque ninguno de nuestros cargos ha asumido responsabilidad alguna, ellos están para cobrar a fin de mes que demasiado trabajo es. Y ante la incapacidad de buscar una solución al grave problema en el que ha metido al Ayuntamiento, el Sr. Vivas llama a la oposición para que le saque las castañas del fuego.

De nuevo las Cooperativas

Nuestro gobierno local está realizando un estudio para constituir una nueva sociedad municipal e integrar en ella las once Cooperativas Sociales que efectúan, en su inmensa mayoría, las funciones asumidas por el Ayuntamiento en aquellos famosos Decretos de Transferencia del año 1.999 en el que se traspasaban competencias en Asuntos Sociales, Sanidad, Defensa del Consumidor y del Usuario, Cultura y Deporte, etc.
En el mes de enero de 2.002 el actual equipo de gobierno municipal sacó a concurso todas estas actividades pues al parecer los 154 trabajadores que ejercían esas labores se encontraban en “una situación de irregularidad jurídica”, según se argumentaba en aquellos momentos. Todos estos trabajadores estaban contratados a través de Procesa y realizaban de una forma efectiva su trabajo, a pesar de ello, se decidió en cierto modo “privatizar” la gestión, se dieron toda clase de facilidades para que se constituyeran como Cooperativas y pudieran acceder a las subvenciones que los fondos europeos facilitan para la creación de empleo y poder optar al concurso con unas mínimas garantías de éxito. Ya en aquellas fechas denunciaba que esta cuestión me parecía un fraude de ley, puesto que el Ayuntamiento destruía 154 puestos de trabajo que eran los trabajadores que existían y generaba 146 con las subvenciones con que el Fondo Social Europeo (FSE) (doce mil euros por trabajador) contribuía, ya que realmente no se creaban esos empleos sino que se transformaban pasando de ser trabajadores dependientes de una empresa municipal a proveedores del Ayuntamiento, con la consiguiente pérdida de derechos laborales, pero esa es la fe neoliberal que nos invade, ¡que bien funciona la empresa privada!
Se supone que todas estas Cooperativas, para poder recibir las subvenciones europeas, debieron realizar un estudio de viabilidad que les permitiera alcanzar una existencia mínima de tres años que es la vida que exige la Unión Europea para no reclamar la devolución de las subvenciones. Entonces si nuestro Ayuntamiento considera ahora que deben constituirse en sociedades municipales ¿qué estudios de viabilidad se hicieron? ¿O tan sólo se rellenaron esos informes para justificar el papeleo ante el FSE y poder recibir las subvenciones solicitadas? ¿Cuáles son las razones que explican esta cierta “nacionalización” de estos servicios en la actualidad? Si como gestión privada no son viables estas sociedades ¿lo serán como empresas municipales? ¿ O es que como es el dinero de todos da exactamente igual lo que se haga?
Pero el informe del Ayuntamiento no plantea realizar la constitución de estas empresas en este momento, se pospone hasta el año 2.005, porque si se realiza ahora el FSE exigiría la devolución de las subvenciones otorgadas, entonces si no se va a realizar en la actualidad ¿por qué se plantea la constitución y no se espera a que esté formado el nuevo consistorio que salga de las elecciones del 25 de mayo? Si hablan de la mayoría absoluta ¿por qué estas prisas para comprometer al nuevo gobierno municipal dentro de 21 meses? ¿No se buscan votos agradecidos que contribuyan a esa mayoría absoluta?
Si antes los trabajadores estaban contratados a través de una empresa municipal y se colocaron en “una situación de irregularidad jurídica” ¿qué ha cambiado para que ahora sea una situación jurídica regular? Si en aquel momento escribía que las sociedades municipales o las cooperativas no eran la solución, en la actualidad tampoco lo son. El Ayuntamiento está desarrollando la Relación de Puestos de Trabajo de nuestra ciudad, en ella se van a incluir no los funcionarios que existen, sino los puestos de trabajo que deberían existir para llevar a cabo las competencias asumidas con los Decretos de Transferencia y las que debe realizar como municipio; creo que en esa relación deberían salir más del 90% de esos puestos de trabajo que ahora desarrollan los trabajadores de estas cooperativas. ¿Por qué no se espera a que esté realizada esta relación y si son puestos de funcionarios sacar las plazas correspondientes con su concurso oposición?
El buscar una salida a los 146 trabajadores de las Cooperativas es un deber del gobierno municipal, pues fue quien los metió en este berenjenal, pero buscar una solución en este momento para el año 2.005 comprometiendo al futuro consistorio tan sólo es querer buscar el voto cautivo de estas 146 personas y sus familias. No me parece una solución muy ética cuando el próximo gobierno puede anular dicha decisión una vez constituido.

Publicado en EL Faro de Ceuta el 22 de marzo de 2003

El “outsourcing” llegó con la Navidad

Nos llegó como un regalo de Reyes esta nueva fórmula del neoliberalismo imperante en nuestros días y que parece ser la solución a nuestros problemas económicos, como dijo alguien “teníamos un problema y lo hemos solucionado”, ¿teníamos para?, pues creamos esta fuente de riqueza y a crear puestos de trabajo para todo el mundo que esto del “outsourcing” da para tomar y regalar. Y se preguntarán a qué me refiero con tan rimbombante nombre, pues a lo que toda la vida se ha llamado en este país la subcontratación, el ceder parte de la actividad de una empresa al exterior cuando ésta no puede ser realizada por la misma, normalmente por falta de capacidad productiva o técnica. Al menos eso fu lo que me enseñaron, hoy en día este recurso es utilizado por gran cantidad de empresas para reducir costes (que siempre son los de personal) y obtener un mayor beneficio.
En nuestro caso nos encontramos con que nuestra Casa Consistorial ha decidido prescindir de 154 trabajadores el 31 de diciembre porque al parecer están en “una situación de irregularidad jurídica” y contratar a 12 cooperativas para que realicen dichos servicios. Todo arreglado, la irregularidad jurídica solventada y todos tan contentos ¿o no? Pues parece que no, que esto es otra nueva muestra del talante negociador del equipo de gobierno municipal que ante la metedura de pata del personal de Procesa que se coloca en “una situación de irregularidad jurídica” (la gente no sabe qué hacer para llamar la atención) han tenido que intervenir con un Plan de Empleo subvencionado por el Fondo Social Europeo para poder solucionar la papeleta y que sigan trabajando, menos mal que estaba el gobierno del PP, que si no.
Los trabajadores de Procesa en su inmensa mayoría realizan las funciones transferidas en el año 99 al Ayuntamiento por el Gobierno de la nación (Asistencia Social, Cultura y Deporte, Sanidad, Defensa del consumidor y del usuario y Enseñanzas náuticas y relacionadas) y el resto son personal de apoyo y del Centro de Proceso de Datos. Las transferencias se realizaron no sólo con el personal existente, sino evaluando las vacantes de los puestos no cubiertos, en total 231 personas. La transferencia incluye la financiación económica correspondiente, que ese año se valoró en más de novecientos millones de pesetas, y que cada año se ingresa en el concepto de transferencias competencias autonómicas. Es decir que el problema no debería ser la falta de financiación.
¿Cuál es el problema? Pues que estos trabajadores en vez de estar contratados por el Ayuntamiento, que es quien tiene asumidas las competencias, se les ha contratado a través de una empresa como Procesa, con menores salarios y derechos, de tal forma que el gobierno local se ahorra unos cuantos millones que los aplica en otras cuestiones más interesantes. En vez de sacar a concurso oposición las plazas de los servicios transferidos los subcontrata con otras empresas, de tal forma que las obligaciones con sus trabajadores se diluyen en una serie de empresas interpuestas. Pero el año pasado, con el cambio de gobierno, también se produjo el cambio de ciertos trabajadores de una forma nepótica (muy habitual en estos casos en los que no hay concurso oposición), los no contratados acudieron a los tribunales y ganaron, el Ayuntamiento era culpable de utilizar empresas interpuestas para pagar salarios menores. Así que parece que la situación de irregularidad jurídica corresponde al consistorio y no a los trabajadores, quienes la única culpa que tienen es no exigir sus derechos por miedo a perder su empleo.
La solución planteada ahora es que primero los trabajadores constituyan una Cooperativa y segundo el Ayuntamiento los contrata. Pero no es tan sencilla: los trabajadores deben constituir la cooperativa una vez no trabajen para el Ayuntamiento, pues si lo hacen antes puede considerarse competencia desleal. Después el Ayuntamiento debería sacar a concurso (restringido, urgente o como lo desee) los distintos servicios, explicados en un completo pliego de condiciones para que puedan presentarse todas aquellas empresas que lo deseen (principio europeo de la libre competencia) y proceder a su asignación. ¿Mínimo un mes? Mientras tanto los trabajadores, ya de las cooperativas, ni trabajarán ni cobrarán el desempleo, puesto que están dados de alta en una Cooperativa. ¿Y si resulta que otra empresa ofrece mejores condiciones técnicas y económicas según el pliego de condiciones que cualquiera de las cooperativas?¿Qué haremos con esa o esas Cooperativas? Porque quién priva de unirse a un grupo de parados de larga duración, de mujeres y de discapacitados para formar una cooperativa y presentarse a uno de estos concursos con mejores cualificaciones. No es todo tan fácil señor responsable de empleo.
Igualmente les han prometido a los trabajadores que van a cobrar lo mismo que cuando estaban en Procesa, incluso se lo van a incrementar en un 8%, un porcentaje por la subida de IPC y el resto por igualación con los salarios del Ayuntamiento. ¿En estos incrementos se ha incluido la seguridad social, que ahora correrá a cargo de los trabajadores?¿Se han incluido los costes de gestión de las Cooperativas?
Pues ahora alguien deberá hacerles las nóminas, los formularios de la seguridad social, de hacienda, las facturas, gestionar sus cuentas bancarias y preocuparse de cobrar sus facturas y de ingresarles a cada uno su nómina y sobre todo cobrar al Ayuntamiento pues ahora será otro proveedor más y entrará en su proceso de pagos.
Y lo mejor de todo, como el Fondo Social de Empleo subvenciona con dos millones de pesetas a cada trabajador por cada autoempleo o cooperativa social, dicha subvención la descontará del importe que abone el Ayuntamiento, es decir que se ahorrará unos 292 millones(¿más o menos lo que cobran los altos cargos de la ciudad?).
Eso lo considero fraude de ley, el Ayuntamiento se carga 154 puestos de trabajo de un plumazo, y dice que crea 146, subvencionándolos a través de Procesa, que es quien gestiona los fondos europeos, con dos millones de pesetas para cada uno, embolsándoselos en sus arcas, cuando dicha subvención intenta generar el fondo de maniobra par la puesta en marcha de un negocio, o para ahorrar los costes de personal al Ayuntamiento. ¿Y el año que viene que no habrá subvención? ¿cómo explicará el incremento de costes en tan elevada cuantía? ¿O vamos a liquidar estas cooperativas y crear otras? Las subvenciones son nominativas.
Lo que más extraño es el silencio absoluto de sindicatos, partidos políticos de la oposición, ni siquiera el actual PIL ha sacado a sus perros de presa para morder en esta suculenta pieza, o yo no me entero o aquí está todo repartido.

Publicado en EL Faro de Ceuta los días 4 y 5 de enero de 2002

El mercado de Abastos

A principios de verano la Empresa Nacional Mercasa presentaba el Informe sobre nuestro Mercado Central. Esta empresa estatal es especialista en la modernización de los Mercados Minoristas Municipales, de los que dice son “una forma comercial que sigue teniendo un gran futuro en España”, para ello la sociedad tiene un Programa de Remodelación y Modernización de estos mercados, que debido a su éxito está exportando a otros países. Entre los últimos estudios realizados figura el de los cincuenta mercados de la Villa de Madrid.
Motivado por esa amplia experiencia, el Alcalde encargó a Mercasa los estudios de remodelación de los Mercados de Ceuta firmando el entonces Presidente de Procesa, Juan José Rosales, y el Presidente de Mercasa, Miguel Ramírez, un convenio de colaboración para el estudio de la viabilidad y la remodelación de los Mercados de Ceuta, allá por enero de 2003. Tras casi año y medio de profundos estudios tan sólo nos presentan el Informe sobre el Mercado Central de Abastos, del resto nada se sabe, debe ser esa la política del Sr. Vivas, al igual que en el Informe Inmark sobre el comercio en el que se despachaba con tres líneas el resto de zonas comerciales fuera del centro de la ciudad. Para el Alcalde todo lo que esté más allá del Puente del Cristo no existe.
El trabajo realizado por Mercasa sobre el Mercado Central de Abastos es excelente, sobre todo en la faceta que más conoce que es el funcionamiento de los Mercados Minoristas, aunque se encuentran pequeños detalles que pueden hacer pensar el uso de un estudio típico para los mercados y que sólo se hubiera copiado el manual de que dispone la empresa. La solución que aporta en cuanto a su conversión en un centro especializado con una oferta integral de productos de compra cotidiana en el centro de la ciudad es quizás la única solución factible para relanzar nuestra “Plaza”. Pero, como el propio estudio indica, es absolutamente necesario que los concesionarios acomoden su mentalidad y comportamiento a las exigencias de una distribución moderna, debiéndose reconvertirse en un centro comercial con personalidad y gestión propia. Ello significa que deben asumirse una serie de condiciones de política comercial, de servicios y gerencial por todos que suponga la creación de una verdadera estructura comercial. En su exposición indica que el Mercado debe centrarse en dos locomotoras la propia Sala de Mercado de productos frescos y un Supermercado, que complete la gama de productos de compra cotidiana en Alimentación Seca, Bebidas, Limpieza del Hogar y Aseo e Higiene Personal (supongo que se pensará en alguna de las enseñas nacionales que aún no están presente en nuestra Ciudad para poder abrir la competencia), así como la creación de un Área de Calidad con tiendas especializadas en productos ecológicos, de dietética, enología, etc.
La prestación de un adecuado nivel de servicios debe ser uno de los objetivos primordiales del nuevo Mercado (Oficina de Atención al Cliente, Consigna frigorífica y reparto de la compra a domicilio, Promociones y Ofertas Comerciales conjuntas, Ayudas al transporte, Tarjeta de Pago y admisión de tarjetas de crédito) puesto que cuanto mayor sea el valor añadido que se ofrece al cliente mayor capacidad de atracción tendrá, lo que permitiría un aumento de las ventas.
Donde ya empieza a fallar el Informe de Mercasa es a la hora de elegir una solución a la ubicación del Mercado. Ahí su propuesta en la parte libre de la manzana entre Jaudenes, Victori Gañalons y Gran Vía, no parece el lugar más idóneo, primero porque incumple el principal requisito que el propio estudio da y los comerciantes exigen: el aparcamiento; el nuevo edificio no llevaría subterráneo, con lo que la posibilidad de satisfacer ese deseo queda anulada. En segundo lugar, se reduce casi a la mitad la superficie comercial, pasando de 4.721 m2 a 2.494 m2, lo que conllevará una selección de los actuales concesionarios.
El Informe nos indica “la inadecuación de la estructura física y la oportunidad de liberar superficie ocupada al cauce del foso seco”, creía que la idea de rehabilitar el foso seco era del Grupo Independiente Liberal (GIL) ¿tan falto de proyectos anda el Partido Popular que debe asumir los del GIL?
En la actualidad el proyecto se encuentra parado, pero no por las exigencias de los concesionarios del Mercado, quienes no ven en el traslado a este nuevo edificio la solución a sus problemas, sino por la falta de financiación del mismo. El coste de la construcción se eleva a 9.610.750 euros (unos mil seiscientos millones de pesetas) a los que habría que añadir el valor de la expropiación de parte del solar más los costes que supondría el derribo y desalojo del antiguo (con los inquilinos de los locales comerciales del perímetro de la Plaza todavía no se ha negociado). La solución que planteaba el Sr. Vivas era que una empresa constructora asumiera el coste de la obra y se quedara con las plantas residenciales que irían en el edificio, pero para que el negocio resultara rentable era necesario construir dieciocho plantas (imagínense el impacto visual de tamaña mole en el centro de la ciudad, pero a los atentados urbanísticos ya estamos acostumbrándonos).
Nos encontramos una situación a la que nuestro Primer Edil no sabe darle una solución, ni se atreve a remodelar el actual edificio con un estudio que le dice que es un local ordinario y caduco, ni tiene capacidad financiera para construir el nuevo. Como viene siendo habitual en el Sr. Vivas, nos muestra su faceta de “gran gestor”, siendo incapaz de encontrar una opción viable, puesto que no quiero pensar que haya parado la búsqueda de una alternativa a nuestro Mercado ante la implantación de una gran superficie en nuestra ciudad.

Una Piedra en el camino

El pasado doce de julio la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía condenaba a la Ciudad Autónoma de Ceuta al pago de 34.330,55 euros (5.712.000 pesetas) a un agente de turismo por acoso laboral o “mobbing”. La portavoz del Ayuntamiento ha indicado que la Institución no piensa recurrir la Sentencia, por lo que podemos darla por firme.
En la Sentencia se da por probado que a partir de julio del año 2000 y hasta su baja en diciembre de 2002, este trabajador fue obligado a realizar tareas que menoscababan su dignidad, entre las que señala el auto las de realizar funciones de camarero sirviendo copas a los invitados, suspender sus vacaciones en varias ocasiones a requerimiento de la concejala, llevar la ropa de la señora a la lavandería, ir a pagar el alquiler de su casa, ir a la modista y varios recados de índole personal.
Nos encontramos que la señora concejala de Turismo, desde marzo de 2000, fecha en que se incorpora este trabajador, hasta diciembre de 2002, fecha en la que el agente de turismo causa baja médica laboral por trastorno adaptativo ansioso depresivo provocado por estrés laboral, estuvo acosando a este trabajador. La concejala cesó en sus responsabilidades el 18 de junio de 2003. De lo que se desprende que a pesar de tener conocimiento de estos hechos, nuestro Alcalde prefirió seguir manteniendo a una déspota y tránsfuga en su gobierno. Si el Sr. Vivas conocía estos hechos, como así perece ser, es tan responsable de este acoso como su concejala, al permitirle que desde febrero de 2001, en que se hizo cargo del sillón de la alcaldía, esta señora continuara ejerciendo sus prácticas de acoso laboral a sus subordinados. Lógico que ahora no quiera recurrir la sentencia.
Si en verdad nuestro Primer Edil no fuera responsable de estos hechos automáticamente ordenaría a los Servicios Jurídicos de nuestro ayuntamiento el inicio de una demanda contra la Señora Aída Piedra, primero para que sea ella quien pague el importe de la indemnización al trabajador y segundo para que sea ella la responsable del acoso laboral que sufrió y no la Institución a la que representa, exigiéndole una indemnización moral por los daños causados. En cualquier empresa ésta es la forma en que se actúa, exigir las responsabilidades a quien ha ejercido esas conductas, pues el no hacerlo supone el asumir que se está conforme con esas actuaciones que denigran a los trabajadores y que, incluso, se ha podido ser el instigador de dichas conductas si no existe un comunicado expreso de nuestra alcaldía desaprobando dichas acciones. Este caso puede explicar el que otros miembros de su gobierno realicen actos de menosprecio a sus subordinados, como el concejal de Gobernación, que a pesar de existir todos los informes pertinentes para ello, se niega a reconocer los méritos contraídos por dos miembros de la Policía Local, por lo que no parece nada extraño que esto del acoso laboral al trabajador sea una práctica habitual de nuestros gobernantes locales.
Pero nuestro Alcalde ha preferido callar y esconder la cabeza, como hizo con el Informe del Tribunal de Cuentas, pues no ha puesto en marcha ninguna de las recomendaciones que le hacía dicho Tribunal, ni siquiera ha tomado el camino del juzgado para denunciar a aquellos que se apropiaron de nuestras arcas municipales e hicieron un uso indebido de las mismas. Recuerden ustedes, entre otras cosas, a aquel gerente del Parque Marítimo que nos trajo el Sr. Sampietro del mismísimo Marbella, Fredy Simón Arana, quien exigía el cobro de dinero sin entregar justificante documental alguno por copas, comidas, viajes. En cualquier lugar eso es un delito de malversación de fondos públicos, sin embargo en nuestro pueblo las autoridades siguen escondiéndose y no llevan a nadie al juzgado. ¿Qué le debe el Sr. Vivas a todos estos señores del Grupo Independiente Liberal (GIL) para ocultarles todas sus vergüenzas?
Es muy fácil con el dinero público hundir la cabeza bajo el ala y no exigir responsabilidades a nadie, con “tirones de oreja” nuestro Alcalde lo soluciona todo. ¿Estamos obligados los ceutíes a pagar casi seis millones de pesetas por los devaneos de esta Señora? ¿Y el Estado, está obligado a transferirle a su Ayuntamiento cantidad alguna para que siga existiendo ese descontrol de los fondos públicos al que el Tribunal de Cuentas hace referencia? Para hacer una buena gestión es necesario actuar con ética y el Sr. Vivas parece que la ha olvidado enfundado en su traje de técnico, quien sólo sabe hipotecar nuestra ciudad y endeudarla para no darnos un futuro mejor.
Espero que al menos la oposición exija, en el próximo Pleno, que el Ayuntamiento se querelle contra la Señora Aída Piedra por su conducta de menoscabo de la dignidad del trabajador y para que pague la cantidad a la que ha sido condenada por sus actos. Ahí veremos si el Sr. Vivas es o no responsable de los actos de la Sra. Piedra.

El Acto

Con unos diez minutos de retraso se iniciaba el solemne acto de celebración del Día de la Autonomía de nuestra Ciudad. Allí había acudido la flor y nata de nuestra sociedad encabezada por nuestro actual Alcalde y su insigne invitado el Duque de Braganza y Jefe de la Casa Real de Portugal D. Duarte de Braganza. Pero por lo visto no todos fueron, pues si las sillas reservadas para el público estaban llenas, un tercio de la de invitados quedó vacía. Fue curioso ver a los miembros de la Cofradía de Pescadores entre los Hermanos Mayores de Cofradías y Hermandades, debe ser cuestión del protocolo eso de unir cuestiones religiosas con económicas.
El presentador de la gala nos hizo una breve biografía del invitado de nuestro Alcalde, añadiendo que está emparentado con la familia real española, por lo que puede decirse que ésta está representada en este día. Curiosa forma de hacer presente a quien no lo desea. Si nuestro Rey ha declinado toda invitación que se le ha ofrecido para estar en nuestra tierra, no necesitamos que nuestro Alcalde se invente intermediarios para excusar su presencia. Ni está, ni se le espera.
Pero más grave aún es la ausencia de las Instituciones de nuestro Estado, al parecer nuestro Alcalde ya ha reconocido que no se ha invitado a nadie, nuestro Alcalde ha apostado por un regreso nostálgico al pasado, a nuestra etapa de unión con Portugal, no sabemos si en un deseo actual de retorno a esa Historia o en un intento de olvido de la pérdida del poder central. Puesto que en la misma boda a la que asistió nuestro primer Edil y donde ofreció al pretendiente al trono de Portugal y Brasil su visita a nuestra ciudad, se encontraban todas y cada una de las personas que ostentan los más altos cargos de nuestras Instituciones. ¿No era ese el momento para haber mostrado el interés de nuestra Ciudad, como Institución del Estado, en que alguna de esas personalidades nos acompañara en este Día? ¿O sólo era el momento de invitar al aristócrata familiar del Rey? ¿O antepuso nuestro Alcalde los intereses de su partido a los de nuestra Ciudad como es habitual en sus actuaciones?
Nuestro Alcalde debería explicarnos cuáles han sido las razones para que en este día, que nuestros políticos quieren imponerlo en nuestras tradiciones como uno de los días grandes de nuestra Ciudad, no haya asistido ningún miembro de las Instituciones de nuestro Estado, sustrayéndole a los ceutíes la posibilidad de sentirse integrados en España. Excusas como la del año electoral no hay quien se las crea, pues si en mayo podía invitar al aristócrata, también podía haber realizado el esfuerzo para que nos visitara algún representante oficial de nuestra España, pero ni una sola carta, llamada o recado ha salido de nuestro Ayuntamiento hacia nuestras Instituciones Estatales.
El reconocimiento de que no se ha invitado a nadie es un grave fallo de protocolo y la cuestión no se puede saldar con un simple “tirón de orejas”, como le gusta hacer a nuestro Alcalde, su numerosa corte de asesores debe asumir las responsabilidades políticas correspondientes y presentarle la dimisión, o ser cesados de inmediato por si ineptitud para atender las cuestiones inherentes a su cargo, si no sirven ni para llevar una agenda ¿qué favores les está pagando nuestra primera autoridad a toda esa caterva que le rodea con cargo al presupuesto municipal?
El Sr. Vivas ha hecho un uso partidista de la Ciudad, anteponiendo los intereses de su partido a los de los ciudadanos, incluso aprovechó el discurso oficial para explicarnos las supuestas bondades de su política económica y social (haciendo hincapié en el comercio, ¿ahora hay que exigir la frontera comercial?) e incluir la problemática inmigratoria ( como si este año fuera el primero que tuviéramos este problema) y, sobre todo, imponer unas líneas de diálogo a los partidos de la oposición en el desarrollo del nuevo estatuto, después de decir (¿cínicamente?) que nadie está legitimado para imponer sus pretensiones a los demás y nadie debe aceptar tales imposiciones, al señalar que no significa, ni debe significar una duplicidad de funciones, la asunción de competencias no deseadas y más gastos. ¿O sólo se refería con eso de la imposición a quienes ya han empezado a mostrar las primeras ideas sobre el nuevo Estatuto?
Bien haría nuestro Alcalde en dejar las confrontaciones con el partido socialista si desea que nuestro pueblo avance, su política de enfrentamiento sólo puede perjudicar a Ceuta y debe empezar a pensar en construir nuestro futuro contando que, por ahora, en Madrid manda el Partido Socialista Obrero Español.