www.guzmanseptem.blogspot.com

           Así que ya ven que año más movidito nos espera. ¡Que lo disfruten con salud!

            Si algo puede definir este año que nos deja es la confrontación que los dos grandes partidos nacionales, Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE), han mantenido en el escenario nacional y por supuesto en nuestra ciudad. Un enfrentamiento que ha llevado a actitudes infantiles del “tu más” y, aunque pueden suponer un jolgorio para las correspondientes clacs, ávidas de carroña para descuartizar, a la inmensa mayoría de la población hastía. Bien deberían entender nuestros políticos que lo que desean los ciudadanos es contemplar como se van solucionando nuestros problemas y se van creando los condicionantes para poder avanzar en el desarrollo de nuestra tierra. Todo ha servido para que ambos partidos se enfrentaran: desde la concesión de un premio (Maria de Eza, Premio Convivencia o las Medallas de la Autonomía) hasta la atribución de cualquier proyecto (La Rivera, el Hospital), cualquier cosa es utilizada para lanzarla sobre el adversario.  

          En el plano político, el proyecto de Estatuto ha sido la estrella del año, o mejor habría que describirlo como “estrellado”, si el encargado de la comisión, el Sr. Morales nos indicaba que en julio se mandaría a las Cortes nuestro proyecto, a día de hoy siguen discutiendo sobre el mismo, y por más que nuestro Alcalde se empeñe en presentárselo al Presidente Rodríguez Zapatero seguiremos sin lograr un borrador consensuado. Un proyecto en el que ninguno de los dos grandes partidos cree, porque nuestra conversión en Comunidad Autónoma no está en la Constitución, por mucho que exista una Disposición Transitoria, el armazón de nuestra norma básica no aguanta esa figura para un simple Ayuntamiento, al que nuestro políticos quieren transformar para poder asistir a bodas, bautizos y comuniones, y poder sustentar una corte de estómagos agradecidos. Así que mejor será dejarlo correr, no vayamos a hacer el ridículo cuando los abogados de las Cortes nos lo devuelvan por inconstitucional.

El fin de semana pasado, la Unión Europea (UE) lograba llegar a un acuerdo para cerrar las perspectivas financieras del período 2.007-2.014. Un acuerdo que unos han considerado un “fracaso clamoroso” y otros un “éxito incuestionable”. Pero al final los números serán los que den el definitivo calificativo al acuerdo y se podrán determinar los logros de quienes negociaron ahora y antes.

La situación que vive actualmente la UE no es de lo más boyante, el espíritu europeísta, tras el rechazo del texto constitucional europeo de franceses y holandeses y la presidencia británica (el país menos europeo), ha sufrido un retroceso importante. Añadir que la ampliación hacia los países del Este ha provocado una alta reducción de la renta media, provocando un gran aumento de las disparidades regionales entre los países miembros, por lo que es lógico que las nuevas perspectivas financieras fueran enfocadas a integrar a estos nuevos Estados.

Nuestro país se enfrentaba a la negociación con dos condicionantes aceptados en la legislatura anterior, el primero era que al aprobarse la ampliación de la UE no se había incluido una cláusula de salvaguarda que permitiese a nuestro país un esfuerzo financiero acorde con su potencial económico; y el segundo que se aceptara en el año 1.999 un incremento considerable de la aportación de España al llamado “cheque británico” (cantidad que es devuelta al Reino Unido de su aportación al presupuesto europeo).

El resultado obtenido ni es tan lesivo como nos indica el Partido Popular (PP), ni tan excelso como nos quiere hacer ver el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero. La reducción al 1,03% del Producto Interior Bruto (PIB) como aportación al Presupuesto de cada país, desde el 1,06% propuesto por la Comisión, ha provocado que las cantidades a repartir fueran menores; si a ello se añade la continuidad de la Política Agrícola Común (PAC) en sus condiciones actuales, que supone el uso de más del 40% del Presupuesto en estas ayudas para el 2% de la población activa europea y el mantenimiento del “cheque británico”, los resultados no han sido lo más favorecedores para nuestro país, que bien podría haber presionado para ver su esfuerzo financiero reducido y haber intentado disminuir el impacto negativo en las regiones que han abandonado el Objetivo 1 debido al efecto estadístico, no al crecimiento real de su renta. España, gracias a los fondos europeos, ha logrado un desarrollo económico que ha repercutido en la nueva distribución para el próximo período; los nuevos países integrantes de la UE también tienen derecho a percibir estas ayudas y más cuando el principal pagano del Presupuesto, Alemania, está más interesado en su desarrollo que en el nuestro. No es el mejor acuerdo y bien podría haber sido explicado así por nuestro Presidente, pero no creo que utilizar trucos contables para intentar maquillar el resultado sea la formula más correcta para dirigirse a los ciudadanos, eso no es lo que se esperaba de un Presidente que vino a luchar contra la mentira. Pero tampoco es el peor acuerdo posible, se ha logrado no ser contribuyente neto en la nueva fase presupuestaria y algunos fondos adicionales para Investigación y Desarrollo, aunque estos fondos no sean suficientes para cumplir con los Acuerdos de Lisboa II y la creación de unos nuevos recursos para tratar el problema de la Inmigración y del que obtendremos una gran parte posiblemente.

En cuanto a nuestra ciudad, ya hemos visto las distintas versiones de los partidos, hay quien ha calificado como “limosna” a los fondos que nos corresponden con este nuevo acuerdo y quienes han proclamado que se recuperan antiguas ayudas perdidas en el 2.004, quien piensa que es una “propina” el fondo de los 25 millones de euros adicionales y quien cree que con esa “propina” se compensa la cantidad perdida al dejar de ser Objetivo I. Ya saben que sobre gustos no hay nada escrito.

Lo que no comprendo son las cantidades que nos ha suministrado la empresa Procesa, encargada de la “gestión” de estos fondos. Según los datos facilitados a los medios de comunicación, la Ciudad recibe 130 millones de euros para el período 2000-2006 en Fondos Estructurales y 22 millones de euros en Fondos de Cohesión, para el mismo período. ¿Dónde se han utilizado esas cantidades? ¿Qué proyectos o programas se han llevado a cabo con esos 155 millones de euros? Pues según la Memoria del Consejo Económico y Social (CES) los fondos que recibe la Ciudad ascienden a 80,5 millones de euros para el periodo 2.000-2.006, o al menos eso son los datos que el CES dice que Procesa justifica (página 324 de la Memoria socioeconómica y laboral de Ceuta 2.004). Nada extraño que los datos no coincidan, cuando no es la primera vez que el Director de Procesa ofrece las cantidades a su libre albedrío para que les sirvan a nuestro Alcalde para justificar cualquiera de sus traspiés.

Si los datos son los 155 millones de euros que Procesa comunicaba esta semana a la prensa ¿Dónde están justificados los 71.5 millones que faltan en la memoria del CES? ¿O de esos no hay que dar justificación porque se distribuyen en estudios, informes o auditorías en todos los campos o servicios, o sirven para tapar todos los agujeros que va produciendo la Ciudad? ¿Por eso el Secretario General de Comisiones Obreras, indica que no se han ejecutado todas las ayudas europeas? ¿No forma parte, el Sr. Aróstegui, de la comisión de seguimiento de los Fondos Europeos?¿Por qué no lo denunció antes o es que ahora está mejor informado de las ayudas europeas por su consorte, actualmente contratada en la empresa que los gestiona? O cuando el Delegado del Gobierno dice que “debemos invertir para aprovechar los fondos”, ¿es que no se han invertido? ¿Está queriendo decir que se han malgastado en cuestiones menores? Porque si uno acude a las ayudas del período 1.944-1.999 pues al menos podemos palpar el Pueblo Marinero o la remodelación del Alfonso Murube o las mejoras en los colectores Norte y Sur. ¿Qué nos ha dejado el Plan 2.000-2.006? Quizás una gran cantidad de cursos de formación dados, pero ¿inversiones que cambien nuestra estructura productiva? Para qué queremos tantos fondos si no sabemos utilizarlos.

Y si son realidad los 80.5 millones de euros que se justifican en la Memoria del CES, en lugar de los 155 millones que denuncia a los medios de comunicación, bien se han notado los colores de la camiseta de este técnico que dice ser un “gran” profesional y milita en el partido de nuestro gobierno local.

Además su “grandioso” Plan de Inversiones sufre una enfermedad que se llama “retrasitis”, sí, Sr. Vivas, usted nos dijo en el año 2.004 que sus inversiones se repartirían de la siguiente manera: en el año 2004, invertiría el 28,47% del Plan, en el 2.005, el 31,49%; en el 2006, el 21,29% y el 2007, el 18,75%. Y sabe como va ahora, la realidad nos dice que en el año 2.004 (que ya es real, que es lo que usted realmente ha invertido), sólo ha invertido el 18,72% de su grandioso presupuesto, lo que decía que iba a dejar para el último año; y ahora resulta que el último año de su mandato es el que más va  a invertir. ¿Y usted quiere que nos lo creamos, Sr. Vivas? Ni en su fuerte que son los  números, lo hace usted bien.

             Pero más significativo en este proceso de mentir en el que se ha arrojado el PP es la elaboración de engaños que afectan a sus propios miembros, ya sean ministros o altos cargos de su estructura. El último nos lo incluía en El Faro del pasado domingo el concejal más antiguo de nuestro Ayuntamiento, D. Francisco Olivencia nos escribía: “… pudo constatarse que la E había desaparecido de la denominación del tren, quedando reducida simplemente a “AV”. Según se comenta en círculos generalmente bien informados, todo se debe a que, en breve, el tren de alta velocidad llegará a Barcelona, y sucede que como esa E deriva de España, los que mandan en Cataluña, socialistas, Ezquerra Republicana e IU, han pedido al Gobierno- y han obtenido de él, como siempre tan proclive a sacrificar lo que sea para contentarlos- la supresión de una letra que, por lo que significa, les resulta extraordinariamente molesta”.
 
            Según señala la propia RENFE, la E fue sustituida en 1.999, atendiendo a una reestructuración de las áreas de negocio de la empresa, año en que era ministro D. Francisco Álvarez Cascos, “el mejor ministro de Fomento de la Historia de España”, Aznar dixit. Por lo que, siguiendo los argumentos de nuestro erudito concejal, debe ser que a quien molestaba esa E era a su tocayo Paco, que aparte de entretenerse en comprar obras de arte a sus amistades más íntimas, y a la montería, la pesca y las corridas, no logró llevar el tren de alta velocidad a Barcelona, por no preguntar por los estudios geológicos a su paso por Aragón. Sobre los círculos generalmente bien informados, esperemos que no sean los de su otro tocayo, más preocupado en sus negocios que en defender los intereses de nuestros ciudadanos, quien ya ha quedado como mentiroso en más de una ocasión. Bien haría nuestro edil en acudir a otras fuentes de información, aunque sólo fuera para contrastarlas, pues si asesoraba con la misma exactitud a nuestro Alcalde, cuando era aquel grandioso asesor que ni siquiera cobraba, nada extraño nos parecen las meteduras de pata que ha realizado en su gobierno el Sr. Vivas y la nula toma de decisiones que realiza, como ahora contemplamos en el asunto de la Policía Local y su Director General, D. Ángel Gómez. Sin embargo, el mejor acto que podría realizar nuestro concejal es el de presentar su dimisión y disfrutar de su jubilación.
 
            Mejor haría el PP en volver a la senda del diálogo y el consenso, dejar la crispación  y la mentira, el enfrentamiento y la división de las dos Españas. Si desea volver al poder, primero debe recuperar la confianza de un gran número de españoles, confianza que se logra con la verdad, la transparencia y un proyecto de futuro donde puedan incluirse la gran mayoría de los españoles. Mientras tanto, por mucho que digan las encuestas, seguirán siendo el principal partido de la oposición.                  

            Con lo que le gusta a nuestro Alcalde el acudir a cualquier acto para que luego lo saquen los medios de comunicación del “régimen”, así lo hemos podido comprobarlo en su última visita a Sevilla, o tratándose de Casas Regionales, el gran número de miembros de su gobierno y él mismo que acudieron a la Semana Cultural de la Casa de Ceuta en Cádiz, para terminar cenando con la Alcaldesa de Cádiz, Dña. Teofila Martínez, miembro del PP. Pero claro, muy distinto es ir a aquellos lugares donde están los tuyos.

            Extrañado por esas agendas tan prietas de nuestras autoridades o mejor habría que decir de la versión dada por la prensa del “régimen” de la ausencia de nuestros representantes electos, acudía a fuentes más fidedignas. Las causas no son las agendas prietas, la causa es el boicot del Partido Popular (PP), y por lo tanto del Gobierno del Sr. Vivas a la elección del Sr. Sala como “Caballa de Oro”. Don Josep Maria Sala como concejal del Ayuntamiento de Barcelona apoyó a la Casa de Ceuta en la consecución del local que disfrutan, así como para obtener las subvenciones que el Ayuntamiento otorga a las casas regionales, por esa inestimable ayuda, nuestros paisanos querían reconocerle esa labor. También el Sr. Sala, antiguo Senador, fue condenado por el llamado “Caso Filesa”, una condena que muchos han tildado de injusta y de error judicial en su caso, pues lo único que se probó fue que el “reo” era fundador de la empresa matriz, Time Export, la que abandonó, mediante la venta de las acciones que poseía, antes de iniciarse los hechos que provocaron la condena y el testigo de cargo, el contable Carlos van Schouwen ni lo conocía ni lo vio nunca en las oficinas de la empresa. Aún así, el Sr. Sala ha penado su “supuesta” culpa.

            Pero para nuestro Alcalde ello no es suficiente, él no se sienta con ningún penado. Una nueva muestra de la hipocresía del Sr. Vivas, él si puede mantener en su Gobierno a condenados, expedientados, sancionados o imputados, él no sabía que a quien nombraba como asesor de su grupo municipal estaba condenado por la Audiencia Nacional por narcotráfico. Nuestro primer Edil es limpio y puro, los miembros de su gobierno no tienen por qué atenerse a la moral que él exige a los demás, para los hombres del PP ya es suficiente con tener que afrontar las duras tareas de gobernar una ciudad de 19 kilómetros cuadrados, para tener que exigirles moralidad. El Sr. Vivas se ha dejado llevar por la política de confrontación de su partido y, utilizando de una forma partidista las instituciones de todos, se ha puesto al servicio de su partido para boicotear la entrega de unos premios que nuestros paisanos en Barcelona consideraban bien concedidos a personas o instituciones que les han apoyado cuando ellos lo han necesitado, sin tener en cuenta su color político.

            Y las amenazas no son buenas, no se puede asustar con quitar las subvenciones que se les conceden si los hechos se saben, no hay cosa más denigrable que intimidar con el dinero público, que es de todos los ceutíes, para acallar las protestas de una institución que defiende los intereses de todos los ceutíes, sin distinguir sus opciones políticas, y que considera que con la ausencia de los representantes de su ciudad atentan a los intereses de Ceuta, para la que desean sólo parabienes. Vergonzoso sería que nuestro Alcalde, de quien depende directamente el otorgar las subvenciones, las retirará al conocerse estos hechos.

             Pero más vergonzosa es la ausencia de los compañeros del partido federado al PSC, ni siquiera una carta justificando  las causas de su inasistencia para acompañar a nuestros paisanos y a su compañero del Comité Federal, para agradecer los esfuerzos que realizó por la Casa de Ceuta cuando tuvo responsabilidades municipales. Hay que saber distinguir entre casas y casas, entre aquellas que apoyan de una manera decidida la presencia de nuestra ciudad en otros territorios, difundiendo nuestra historia, nuestra cultura y nuestra esencia y aquellas que se dedican a realizar actos culturales más folclóricos. Distinguir entre los esfuerzos de unos por dar a conocernos y el aprovechamiento de otros por darse a conocer. No se puede responder con la misma actitud a actuaciones tan diferentes.